Binne anekdoaten nuttich foar it begripen fan nootropyske effekten?

Kontint

• Placebo-kontroleare stúdzjes vs systematyske sels-eksperiminten
• Konklúzje

In anekdoate is in persoanlik ferhaal, faak basearre op in ûnderfining fan iets dat immen hie.

D'r binne in protte redenen om anekdoaten net te fertrouwen as in boarne fan bewiis foar jo nootropyske gebrûk fan beslútfoarming. Ien reden is dat se faaks wurde skreaun op sensasjonele manieren om oandacht te lûken, en in oare is it placebo -effekt.

Net alle anekdoaten binne wol min. Systematysk oanmeldde persoanlike ûnderfiningen fan in nootrop kin goed bewiis wêze foar of tsjin de effektiviteit as feiligens fan dy stof.

In anekdoate dy't minder emosjoneel en logysker is, mear datadreaun en minder subjektyf is in relatyf goed bewiis. Yn feite, as it op wittenskiplike manier is sammele, kin it de bêste boarne fan bewiis mooglik wêze foar it bepalen as in nootropic foar jo wurket.

It is wichtich om op te merken dat subjektive en emosjonele anekdotes nuttich kinne wêze foar de yndividuele persoan. As jo ​​3 oeren geweldich fiele nei it nimmen fan 500mg Ashwagandha, moatte jo it feit perfoarst net negearje dat jo dizze gefoelens hiene. Jo soene it moatte brûke as in boarne fan ynspiraasje om fierder en mear systematysk te eksperimintearjen mei Ashwagandha, sadat jo nei ferrin fan tiid kinne komme by de dosis en frekwinsje fan gebrûk wêrtroch jo kinne fiele en prestearje op jo bêste.

Guon anekdoates binne geweldige boarnen fan bewiis, om't se ferhalen binne mei heul detaillearre spesifikaasjes oer hoe't in nootropic hat wurke foar in spesifike persoan yn in spesifike kontekst. Dit kin mear systematysk sels-eksperimintearjen ynspirearje yn situaasjes wêr't d'r heul beheind bewiis beskikber is.

Guon minsken hawwe in protte dingen besocht dy't foar in protte minsken wurkje foar it ferbetterjen fan wat se wolle ferbetterje - mar net foar har. Dit ynspirearret sels-eksperimintearjen mei nootropen mei heul beheinde hoemannichten minsklik ûndersyk fan hege kwaliteit. Yn sokke gefallen binne anekdoaten faaks it bêste beskikbere bewiis.

It is fansels better om hûndert minsken te lêzen te sizzen dat se in pear moannen in substân hawwe brûkt mei foardielen en gjin bywurkingen dan dizze ynformaasje net te hawwen as jo wat wolle besykje mei heul min minsklik bewiis. Jo kinne lykwols net hearre fan 'e minsken dy't gjin effekten as negative effekten ûnderfine. Wy moedigje gjin eksperimintearjen mei sokke ûndersochte stoffen oan, mar beseffe dat minsken se dochs sille brûke en wolle har helpe se sa feilich en effektyf mooglik te brûken.

As d'r better bewiis beskikber is, lykas placebo-kontroleare stúdzjes as in goed ûntworpen selseksperimint dat jo op josels hawwe útfierd, binne anekdoaten fan oaren relatyf nutteloos.

Placebo-kontroleare stúdzjes vs systematyske sels-eksperiminten

Placebo-kontroleare stúdzjes, leafst dûbelblind en randomisearre, binne grif de bêste boarne fan ynformaasje om te brûken om fragen te beantwurdzjen yn 'e rigels fan:

• Is Bacopa Monnieri effektyf foar my?
• Is kafee feilich foar my?
• Sil Creatine my helpe rapper te tinken?

... rjochts?

Wat fragen oer feiligens oanbelanget, soene jo wierskynlik placebo-kontroleare stúdzjes moatte fertrouwe, foaral as negative side-effekten waarden fûn. It is in goed prinsipe om stoffen te foarkommen dat d'r bewiis is foar serieuze negative side -effekten fan yn stúdzjes oer minsken as beskikber, en yn stúdzjes oer bisten as net.

Mar hoe oer dizze situaasje. Litte wy sizze dat jo negative side -effekten ûnderfine fan Lemon Balm. D'r is yn essinsje gjin wittenskiplik bewiis foar negative side -effekten by minsken fan it gebrûk fan sitroensop yn passende doses. Moatte jo harkje nei wittenskip ynstee fan jo lichem? Nee!

Hoe oer placebo-kontroleare stúdzjes fersus sels-eksperiminten om de effektiviteit fan in nootropysk te bepalen? Binne stúdzjes needsaakliker dan goed ûntworpen sels-eksperiminten? Nee!

Placebo-kontroleare stúdzjes binne in bettere metoade foar it berikken fan 'e wierheid fan it gemiddelde effekt fan in nootrop yn in grutte befolking fan minsken. Goed ûntworpen sels-eksperiminten binne de bêste metoade foar it bepalen fan 'e effekten dy't in stof sil hawwe foar in spesifike persoan, lykas jo.

D'r is in grutte mjitte fan yndividuele fariaasje yn hoe't minsken reagearje op ferskate nootropen. In placebo-kontroleare proef is net yn steat de effektiviteit fan in nootropysk te bepalen foar elke spesifike persoan. It is yn steat om de effektiviteit fan in nootropysk te bepalen foar de gemiddelde persoan, in imaginêr wêzen dat gjin echte persoan krekt gelyk is.

Jo binne unyk, en de effekten dy't jo sille hawwe fan in nootropysk binne net krekt gelyk oan de effekten dy't in oare persoan sil hawwe fan dy stof. Hoewol minsken yn in protte opsichten gelyk binne, is d'r gjin manier om in definityf antwurd te krijen op oft in nootropic foar jo sil wurkje sûnder it sels te besykjen.

Konklúzje

Anekdotes binne in relatyf minne boarne fan bewiis, om't it foaroardiel is troch selektyf rapportearjen, placebo en sensationalisaasje.

Placebo-kontroleare stúdzjes binne in goede boarne fan bewiis foar it bepalen fan 'e effekten dy't in nootropic wierskynlik sil hawwe foar de gemiddelde persoan. Se binne in goede boarne fan ynformaasje as jo net witte wêr't jo moatte begjinne mei jo nootropyske selseksperiminten.

Goed ûntworpen wittenskiplike sels-eksperiminten binne de bêste metoade foar it begripen fan 'e effekten fan in nootrop foar elke spesifike persoan, lykas jo.

Dit blogpost waard oarspronklik publisearre op blog.nootralize.com, it is gjin ferfanging foar profesjoneel medysk advys, diagnoaze, as behanneling.