Pas op foar de fluitblaser

Wat komt jo yn gedachten as jo it wurd "fluitblower" hearre? Gewoanlik ropt dizze term bylden op fan meiwurkers dy't har baan en libbensûnderhâld op 'e line setten om ûnjildichheden op it wurkplak lykas fraude of oare misbrûk te eksposearjen, of se yllegaal, ymmoreel of unetysk binne. Yn ien fan myn foarige blogs haw ik skreaun oer it hawwen fan in lêzing bywenne troch Sherron Watkins, dy't ien fan 'e primêre fluitblazers wie by it bleatlizzen fan it Enron -skandaal. It wie ongelooflijk om te hearren hoe't mefrou Watkins wie gien fan wêzen yn 'e binnenkring by Enron, om dan te ûntdekken hoe't Enron -bestjoerders frauduleuze taktyk brûkten om de priis fan Enron -oandiel te ferheegjen en de merken foar ierdgas te manipulearjen. Noch slimmer wie doe't deselde bestjoerders mei pensjoenfûnsen fan Enron ûntkommen wiene om skulden te dekken. Doe't it hûs fan kaarten ynstoarte, gie Enron hurd del en in protte binnen de Enron -boppeste laach stiene finzenisstiid foar, wylst Enron -meiwurkers (ynklusyf Watkins) sûnder banen of pensjoenen bleaunen.

Net alle klokkenluiders binne lykwols gelyk. Nim bygelyks it wurk fan Matthiesen, Bjorkelo en Burke (2011), dy't in wurk skreaun hiene mei de titel: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Se jouwe in yngeande beskriuwing fan sawol de altruïstyske fluitblower as dy fluitblowers dy't wurde motivearre troch suver troch eigenbelang. Miethe (1999) wiist derop dat hoewol guon fluitblazers kinne wurde sjoen as altruïstyske, selsleaze yndividuen dy't aksje nimme foar "bûtengewoane persoanlike kosten", oaren it bêste kinne wurde omskreaun as "egoïstysk en egoïstysk" (faaks omskreaun as "snitches", "rats", "Mollen", "finken" en "blabbermouths". It is dêrom wichtich om te sjen nei de motivaasjes fan klokkenluiders. Bygelyks wurde se motivearre troch in gefoel fan moreel gewisse om wat ferkeard te rjochtsjen of om korrektyf aksje te bringen yn situaasjes wêr't korporaasjes , organisaasjes as partikulieren hannelje yn yllegaal, ymmoreel as yllegaal? Dit type klokkenluider hannelt meastal altruistysk foar it gruttere goed. Hoe sit it lykwols mei situaasjes wêryn de "fluitblower" net hannelet op basis fan altruïstyske motiven lykas korrupsje, fraude of ferkeard dwaan, mar earder optrede út hebzucht, wraak, of om de wikseling te ferheegjen om harsels op 'e bedriuwsljedder te kommen? Hoe sit it mei situaasjes wêryn de "fluitblower" leit of makket falske ynformaasje om in tafersjochhâlder, CEO of kollega -meiwurker del te bringen en kin dat anonym lykwols dwaan, ûnder besteande fluitblowerwetten soene dizze yndividuen ek wurde beskerme tsjin ferjilding, op deselde manier as dejingen dy't fraude of stellerij foar morele of altruistyske redenen wurde beskerme. De measten fan ús hawwe gjin probleem dat wirklike fluitblazers beskerming wurde jûn ûnder de wet as har saak just en goed is, mar hoe sit it mei frauduleuze fluitblazers dy't lizze en ynformaasje falsifisearje om harsels foarút te gean? Is net ien fan 'e tsien geboaden, "Jo sille gjin falske tsjûgenis tsjin jo buorman drage"? Mei oare wurden, meitsje gjin leagens oer oare minsken, krekt?

Yn in feitlik gefal fan frauduleus fluitblazen dat wy persoanlik bewust binne, waard in direkteur fan 'e divyzje fan' e steatsregering dy't beneamd wie troch de gûverneur fan dy steat foar har saakkundigens en 20 jier ûnderfining yn har berop fergriemd troch in groep sosiopatyske steatburokraten dy't wie trochjûn foar promoasjes. De direkteur waard úteinlik twongen te ûntslach doe't se waard beskuldige fan it jaan fan subsydzjes oan "har freonen", doe't subsydzje -útwreiding yn werklikheid in akseptabele praktyk wie ûnder har foargongers. Plus waard elke dollar fan bestege subsydzjejild rekkene as it gie om bouprojekten en útwreiding fan programma's. Jo kinne hooplik út dit foarbyld sjen wêrom in protte saakkundigen gjin diel wolle fan steat as federale regearing fanwegen de soarten backbiting dy't wy hjirboppe koart beskriuwe, tegearre mei buroblêd dy't foarkomt dat ynsette persoanen it juste kinne dwaan en dingen eins krije dien. Ynstee wat de measte burokraten leare is hoe it spul te spyljen. Wat de saken noch slimmer makket is wannear "bûtensteanders" oan steat as federale regearing wurde beneamd ta gesachsposysjes sûnder personiel om se te stypjen. Gewoanlik duorje se net lang en it berjocht dat se fuortkomme is "saakkundigen hoege net oan te freegjen".

Dat wat kinne wy ​​leare út dit "klokkenluiter" ferhaal? Alderearst binne net alle fluitblazers moedich, moreel en altruïstysk lykas Sherron Watkins as de skiekundige, Jeff Wigand, dy't de leagens fan 'e tabakindustry oan it publyk iepenbiere oer de wirklike skea fan sigarettenrook. Net alle anonime oanklagers en klokkenluiders hawwe rjochtfeardige motiven. Guon binne derop út om har eigen karriêre te befoarderjen en har eigen nêsten te fieren. By it bepalen hokker is hokker, binne d'r twa suggestjes: 1) bepale wa't profiteart fan 'e aksje fan' e fluitblower en 2) it jild folgje ... ie. dy't monetêr wint.

Oan al jo sociopaten-yn-training d'r, as jo fan jo baas, in meiwurker as sels in CEO kwyt wolle, meitsje leugens oer har en sit werom en sjoch nei it fjoerwurk. Sis dat se seks hawwe mei skiep of sokssawat as skandalich, want tsjin 'e tiid dat it stof sakket en jo baas of tafersjochhâlder wurdt frijskreaun, sille d'r noch dejingen wêze dy't alles leauwe wat se yn' e krante lêze en noch sille tinke, "miskien myn baas hie seks mei skiep ”. Nim bygelyks de hjoeddeistige gûverneur fan New Jersey, Chris Christie. D'r hawwe twa wichtige eksimplaren west wêryn Christie waard beskuldige fan ûnrjochtfeardichheden. De earste en meast resinte is it Bridge Gate -skandaal, dat krekt wat traksje begjint te krijen. Guon sizze dat Bridge Gate in wichtige faktor west hat wêrom't Christie net waard keazen as Trump's running mate. De oare belutsen in ferhaal dat waard brutsen troch de New York Times yn 2012 wêryn de bannen fan Christie wiene mei kontrakten fan meardere miljoen dollar dy't waarden tawiisd oan steatfinansierde healwei huzen foar yndividuen dy't út steaten finzenissen komme. The Times melde dat in protte fan dizze healwei huzen min ûnder tafersjoch wiene en dat it gewoan wie dat ynwenners fan healwei huzen fuort giene foardat se har tiid tsjinen. Yn ien sa'n eksimplaar fermoarde ien fan dizze eks-neidielen, David Goodell, dy't opstie fan dit min rinne healwei hûs, neitiid in eks-freondinne. (Klinkt gelyk oan de saak Willy Horton dy't presidintskandidaat pleage, Michael Dukakis 'kampanje?) Mar nettsjinsteande in ferhaal mei mear siden yn' e New York Times troch ferslachjouwer Sam Dolnick, hawwe de beskuldigingen tsjin Christie noait traksje krigen. In protte oant hjoed de dei, freegje har noch steeds wêrom?

Dat hjir is wat te tinken oer. Wêrom resultearje guon feitlike eksimplaren fan ûnjildigens, fraude of korrupsje rapporteare troch klokkenblazers noait yn ynhâldlike feroaringen (lykas yn it gefal fan gûverneur Christie), wylst yn oare eksimplaren falske beskuldigingen makke troch anonime fluitblazers kinne resultearje yn dat kwalifisearre minsken har baan ferlieze. Dit soe in nijsgjirrige stúdzje meitsje om te sjen nei eksimplaren wêr't beskuldigingen fan klokkenluiders traksje krije wêr't se yn oare eksimplaren oan 'e kant falle.

Referinsjes en foarstelde lêzingen:

Toxyske meiwurkers: Hoe kinne jo omgean mei dysfunksjonele minsken op 'e baan. A. Cavaiola en N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Slangen yn pakken: As psychopaten oan it wurk gean. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 juny). Wylst ûntkommenen streamje, bloeit in strafbedriuw. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 juny). Finzenissen, privatisearring en beskermhearskip. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Pesten op it wurkplak as de tsjustere kant fan

Fluitsjen. Yn S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, CL (Eds.) Bullying en

Harassement in the Workplace. 2e ed Boca Raton, FL: CRC Press/Taylor & Francis Group (s. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Fluitsjen op it wurk: Taaie karren by it bleatlizzen fan fraude, ôffal en misbrûk op 'e baan. Boulder, CO: Westview Press.