Is psychiatry net repareare?

Kontint

• Psychiatry Essential Reads
• Yntegrearjen fan psychiatryske soarch yn primêre soarchpraktiken

Wy witte dat bedriuwen in pear skrupulieren kinne sjen litte by it ferbergjen fan de skea troch har produkten. Sigarettenmakkers ferbergden de link nei longkanker foar desennia. Enerzjybedriuwen en har politike bûnsgenoaten ûntkenne elke ferbining tusken baarnende fossile brânstoffen en globale opwaarming. Mar gjin yndustry hat sa systematysk noch sa suksesfol west as medisynbedriuwen by it ynfiltrearjen fan de kennisbasis oangeande har produkten. De resultaten hawwe hege winsten west. De top tsien farmaseutyske bedriuwen yn 'e Fortune 500 fertsjinje mear jild dan de oare 490 bedriuwen kombinearre .

Stel jo dit foar: Wat as elke wittenskipper dy't globale opwaarming studearret, waard betelle troch Exxon? New York soe ûnder wetter wêze foardat immen wist dat globale opwaarming sels bestie. Dochs is dat krekt de steat fan wittenskiplik ûndersyk yn psychiatry. Mear dan 80 prosint fan 'e psychiatryske ûndersiikûndersiken útfierd yn akademyske medyske sintra wurde finansierd troch de medisynsektor. En dat is it goede nijs. Mei tanimmende frekwinsje betellet Big Pharma marketingbedriuwen sûnder bannen mei de akademy om stúdzjes te generearjen dy't har produkten yn it bêste mooglike ljocht bringe; se betelje akademici dan om har nammen op 'e resultaten te setten as auteurs, hoewol se gjin dielname hienen oan it ûndersyk. Om te sjen hokker resultaten, nim it foarbyld fan Neurontin.

Sawat 12 jier lyn seach ik dat in protte fan myn bipolare type II -pasjinten op in nij medisyn waarden setten, Neurontin. Gjin fan myn pasjinten like d'r folle foardiel fan te krijen, en de measte lijden side -effekten. No, ik begryp wêrom.

Wy witte no fan ûnôfhinklik ûndersyk-ûndersyk net finansierd troch medisynbedriuwen-dat Neurontin absoluut gjin foardiel produseart by de behanneling fan bipolare steurnis. Gjin. Mar dan, wêrom hawwe wy oait leaud dat it die? It Neurontin -ferhaal is in bysûnder egregysk foarbyld fan wittenskiplike amok, mar net in atypyske. Psychiaters waarden falsk oanmoedige om in medisyn foar te skriuwen dat sawol ûnfeilich as net effektyf wie.

De stúdzje dy't Warner Lambert eartiids die bewize Neurontin wie effektyf foar de behanneling fan bipolare oandwaning wie gebrekkich en mei de titel nei positive resultaten, neffens in resint artikel publisearre yn 'e Argyf fan ynterne medisinen . Noch slimmer waard bewiis foar adversive gefolgen yn dizze stúdzje ûnderdrukt: 73 pasjinten yn dizze proef hiene neidielige reaksjes, en 11 pasjinten stoaren.

Hoe is dit bard? Yn 1993 hie Warner Lambert in probleem. Neurontin, har nije anty-epilepsy-medisyn, hie mar in beheinde FDA-goedkarring krigen foar allinich gebrûk as twadde line epilepsy-medisinen-it koe allinich wurde brûkt as oare epilepsy-medisinen dy't al op 'e merke binne mislearre. "Neurontin wie in kalkoen." Skreau Daniel Carlat yn Unhinged . Wat te dwaan?

It bedriuw hierde marketingbedriuwen-net wittenskippers-yn om wittenskiplike artikels te produsearjen dy't de foardielen demonstrearje fan Neurontin foar bipolare oandwaning, en betelle dokters $ 1.000 per stik om har nammen op te jaan as auteurs fan 'e stúdzjes dy't se noch hawwe útfierd of skreaun (en miskien sels net lêzen).

Wylst de FDA in ridlik heech nivo fan wittenskiplik bewiis fereasket om in medisyn goed te keuren foar de behanneling fan in spesifike tastân, binne dokters ienris frij om elk medisyn foar elke tastân foar te skriuwen, off label. Om se te oertsjûgjen om dit te dwaan, kinne swakke as masseare gegevens wurde oanklaaid om te bewizen dat in medisyn effektyf is, en gjin FDA -kontrôle is fereaske. It is in misdriuw foar in medisynbedriuw om medisinen op 'e merk te bringen foar dokters foar off label -doelen, mar dat is presys wat der bard is. Marcia Angell, eardere redakteur fan 'e New England Journal of Medicine , skreau: "it bedriuw hie in massale yllegale regeling útfierd om Neurontin te befoarderjen foar off label gebrûk-foaral troch akademyske saakkundigen te beteljen om har nammen op flau ûndersyk te setten."

Drugsfertsjintwurdigers kamen del op praktisearjende psychiaters. Warner Lambert senior útfierende John Ford rôp syn reps op om "har hannen te hâlden en yn har earen te flústerjen ... Neurontin foar bipolare steuring." Hy gie fierder, en moedige se oan om de oanrikkemandearre dosis fan 1800 mg/dei te feroverjen troch de FDA, en tafoege: "Ik wol dat feiligenslûd net hearre." Warner Lambert betelle 430 miljoen oan boetes foar har ferrifeljende en yllegale marketing fan Neurontin oan psychiaters.

Is Neurontin isolearre ynsidint? Akademysk geast auteurskip fan stúdzjes produsearre troch marketingbedriuwen is standertproseduere. Yn 2001 betelle medisynbedriuwen $ 7 miljard oan tûzen kontraktûndersykorganisaasjes om gegevens te produsearjen dy't har medisinen yn in meast geunstich ljocht sette. Hoe djip hat dizze penetrearde psychiatry? Guon 57 prosint fan 'e publisearre wittenskiplike artikels oer Zoloft, bygelyks, waarden skreaun troch it marketingbedriuw Current Medical Directions en geast skreaun troch akademisy dy't gjin diel hienen oan' e stúdzjes. Dizze artikels ferskynden yn topblêden ynklusyf de Amerikaansk tydskrift foar psychiatry en de Journal of the American Medical Association. "Sadwaande, foar teminsten ien anty-depressant, waard it grutste part fan 'e medyske literatuer letterlik skreaun troch it medisynbedriuw dat it medisyn makke, dat sawat like skriklike manipulaasje fan wittenskip is as men kin foarstelle," skreau Carlat. En yn in New York Times op-ed stik Carl Elliot skreau, "Farmaceutyske bedriuwen befoarderje har medisinen mei pseudo-stúdzjes dy't net folle as gjin wittenskiplike fertsjinsten hawwe."

Psychiatry Essential Reads

Yntegrearjen fan psychiatryske soarch yn primêre soarchpraktiken