Fluitsjen, boargerlike oertreding, en demokrasy

Koartlyn waard Nasjonaal Feilichheidsadviseur Michael Flynn ûntslein troch de Trump -administraasje neidat regearingsamtners klassifisearre ynformaasje lekte oan 'e parse oer telefoankommunikaasje tusken Flynn en Russyske ambassadeur Sergey I. Kyslyak, foarkommen foarôfgeande oan' e ynauguraasje fan Trump, wêrby't (foar in part) it ferminderjen fan sanksjes oer de Russen oplein troch de Obama -administraasje foar har ynfal yn 'e Oekraïne. Yn reaksje rjochte in ferwoaste Trump -administraasje har oandacht op it finen en straffen fan 'e lekkers foar it lekken fan klassifisearre regearynformaasje oan' e parse, mar net oer de potinsjeel yllegale hanneling fan Flynn om it besteande regearingsbelied te ûndermynjen, wylst se noch in boarger wie.

Yn 'e neisleep fan it lek hat de parse heftich debateare oer wat wichtiger is, lekken stopje of aksjes ûndersykje lykas Flynn's. De term "whistleblowing" hat in prominint plak hân yn dizze debatten, mei guon partijen yn it debat dat it brûke om de lekkers te priizgjen foar har iepenbiere tsjinst, wylst oaren de lekkers as "kriminelen" ûntkennen.

Yn dizze emosjoneel belêste kontekst mei potinsjeel fiergeande gefolgen foar nasjonale feiligens, kin it nuttich wêze om in dúdliker begryp te sykjen fan 'e belutsen konsepten, en har relaasje mei in demokratysk proses. De fraach oft de aksjes fan 'e lekkers rjochtfeardich wiene, is yndie in etyske fraach, grist foar de mole fan analyse troch morele filosofen.

Yn feite hat de aktiviteit fan whistleblowing yn 'e lêste trije desennia flinke oandacht krigen troch filosofen dy't wurkje op it mêd fan saken en profesjonele etyk. Yn myn funksje as redakteur en oprjochter fan it International Journal of Applied Philosophy, it earste wiidweidige tydskrift fan 'e wrâld wijd oan it fjild, haw ik in kâns hân om guon fan dizze literatuer te helpen ûntwikkeljen, en haw ik nau gearwurke mei guon fan' e produktive skriuwers yn dit gebiet lykas de lette Frederick A. Elliston. Dat ik fiel in spesjale ferplichting om dizze saak yn te weagjen. Dizze blogynfier is dêrmei myn bydrage oan it debat.

"Fluitje blazen", lykas algemien begrepen yn 'e filosofyske literatuer, omfettet iepenbiering troch meiwurkers fan bedriuwen, iepenbiere en partikuliere ynstellingen, as oerheidsynstânsjes, fan yllegale, ymmorele, as twifele praktiken dy't binnen dy organisaasjes foarkomme. It motyf fan iepenbiering, sels as dit de dieder fan 'e ûnakseptabele praktyk is skealik, is irrelevant as in hanneling kwalifiseart as in hanneling fan fluitblazen. Sa kin in persoan de fluit blaze foar suver eigenbelangrike doelen, lykas weromkomme op immen. As sadanich is de fraach oer it morele karakter fan it yndividu dat de iepenbiering makket ien saak; oft it yndividu dwaande is mei fluitsjen, en oft de hanneling rjochtfeardich is of net, binne logysk ferskate fragen.

Dêrom moat de fertsjinste fan 'e akte fan fluitblazen, ûnderskieden fan it motyf fan' e fluitblazer, wurde beoardiele op basis fan oft it gewicht fan 'e ferkearde dwaan is genôch om de iepenbiering te rjochtfeardigjen. Dat d'r kinne heul earme (moreel ûnrjochtfeardige) besluten wêze om de fluit te blazen troch heul goed bedoelde fluitblowers, lykas wannear't de saak makliker koe wurde regele binnen de organisaasje; mar d'r kinne ek guon heul goed oprjochte wêze, nettsjinsteande it motyf, lykas as it gefaar sa serieus is dat it foar iepenbier ljocht moat wurde brocht, en fluitblazen wierskynlik de ienige manier is om dit doel te berikken.

Ien praktysk resultaat is dat media -arguminten dy't draaie oer de fraach oft de lekkers yn 'e Trump -administraasje skriklike motiven hienen om de Trump -administraasje te ûndermynjen, patint irrelevant binne foar de fertsjinste fan' e hanneling fan fluitblazen. Yndied, de Whistleblower Protection Enhancement Act fan 2012 makket dit dúdlik yn har bepaling dat "in iepenbiering net sil wurde útsletten fan [beskerming] om't .... fan it motyf fan 'e meiwurker as oanfreger foar it iepenbier meitsjen."

Wat de wettichheid fan iepenbieringen oanbelanget, beskermet de Whistleblowers Protection Act iepenbieringen troch federale meiwurkers, as eardere meiwurkers, dy't de meiwurkers bewiis leauwe "(A) in oertreding fan elke wet, regel, as regeljouwing; of` (B) bruto wanbehear, in bruto fergriemerij fan fûnsen, misbrûk fan autoriteit, as in substansjeel en spesifyk gefaar foar folkssûnens as feiligens. " Dat, de fluitblower moat ridlik leauwe hawwe dat d'r in oertreding bestiet; mar, de motyf foar it iepenbierjen fan wat de meiwurker ridlik leaut in oertreding te wêzen is irrelevant. Dat, wie de iepenbiering makke troch regearingsamtners oangeande de twifele kommunikaasje fan Flynn juridysk beskerme?

It antwurd is nee. De Wet fereasket ek dat de iepenbiere ynformaasje "net spesifyk by wet is ferbean." Om't de oanbelangjende ynformaasje waard klassifisearre, waard dizze net beskerme troch dizze wet. De yllegaliteit fan 'e iepenbiering betsjuttet lykwols net dat it unetysk wie om it te iepenbierjen. It betsjuttet ynstee dat de persoanen dy't it iepenbiere hawwe net ymmún wiene foar ferfolch foar de iepenbiering.

Op dizze manier liket it fluitblazen yn kwestje signifikant op in hanneling fan boargerlike ongehoorzaamheid . Dat lêste omfettet de wegering fan in boarger om te foldwaan oan in bepaalde wet dy't nei alle gedachten ymmoreel as ûnrjochtfeardich is. Boargerlike ongehoorzaamheid is in wichtige manier wêrop needsaaklike juridyske feroaring kin wurde beynfloede. Yndied, yn ús demokrasy, as nimmen ea ûnrjochtfeardige wetten útdaagde, soene se wierskynlik net wurde feroare. Rosa Parks wegere har sit yn 'e bus op te jaan oan in blanke man yn striid mei in wet op segregaasje fan' e steat Alabama, en de rest is skiednis. De wet wie ûngerjochtich en moast útdage wurde, en Rosa Parks (tegearre mei oaren) moete dy útdaging en holp in wet te feroarjen dy't moast wurde feroare.

Yn it gefal fan fluitblazen kin in partikuliere boarger likegoed helpe by it beynfloedzjen fan needsaaklike sosjale feroaring. Merrill Williams, in paralegal dy't de tabaksindustry oannam, skeinde in fertroulikensoerienkomst foar it advokatekantoar wêrfoar hy wurke om te iepenbierjen dat de Brown & Williamson Tobacco Corporation, foar desennia, bewust bewiisde ferbergje dat sigaretten kankerferwekkend en ferslaavjend wiene. Op federaal nivo, yn it ferneamde Watergate -skandaal, blaasde Associate Director fan it Federal Bureau of Investigation (FBI) Mark Felt (AKA "Deep Throat") de fluit oer de yllegale aktiviteiten fan 'e Nixon -administraasje, wat late ta it ûntslach fan presidint Nixon, lykas finzenisstraf fan Wite Hûs Staff Staff HR Haldeman en Attorney General John N. Mitchell fan 'e Feriene Steaten, ûnder oaren. Dúdlik binne d'r ûndúdlike histoaryske presedinten dy't oantoane dat aksjes fan fluitblazen djip wichtige bydragen kinne leverje foar it ynstellen fan juridyske as morele grinzen foar it misbrûk fan macht by it beskermjen fan iepenbier wolwêzen.

Sawol whistleblowing as boargerlike ongehoorzaamheid omfetsje ek it nimmen fan berekkene persoanlike risiko's by it útdaagjen fan yllegale as ymmorele praktiken, ynklusyf ferlies fan 'e baan, oerlêst, deabedrigingen, fysike blessueres, boetes, en finzenisstraf. Foar safier't de morele en/of juridyske winsten substansjeel binne, en de fluitblazer siket dizze feroaringen om har eigen wille (net om selsbetrouwen morele moed . Dit is opmerklik, om't kritisy fan klokkenluiders en fan 'e boargerlik ongehoorzaam soms ûnkritysk beskuldigje dat sokke yndividuen needsaaklikerwize "ferrieders", "misdiedigers", as oars unetyske as minne minsken binne. Yn tsjinstelling, se kinne ta de meast moedige, heroïske as patriotyske minsken hearre. Tink gewoan oan Rosa Parks! Se bruts in steatwet fan Alabama, dochs soene wy ​​it dreech wêze om har in "krimineel" te neamen. Oan 'e oare kant is d'r loyaliteit ûnder dieven, mar dat makket se net etysk.

Yn in demokrasy tsjinje fluitblazen, lykas boargerlike ongehoorzaamheid, in weardefolle funksje. Lykas de parse kinne fluitblazers helpe om flagrante skendingen fan iepenbier fertrouwen te iepenbierjen troch kurators fan oerheden, faak gearwurkjend gearwurkje mei de parse, lykas yn 'e saak Flynn. Dit kin wêze wêrom korrupte politike lieders dy't de parse haatsje ek de neiging hawwe om fluitblowers te ferachtsjen. Foar safier't fluitblazers, lykas de parse, transparânsje sykje, hawwe se de neiging om as "de fijân" te wurden.

Leaks fan klassifisearre oerheidsynformaasje troch in fluitblower, hoewol yllegaal, in weardefol sosjaal doel kin tsjinje as it in serieus nasjonaal gefaar bleatstelt. By lekke klassifisearre ynformaasje, lykas yn it gefal fan ynformaasje oer de kommunikaasje fan Michael Flynn mei de Russyske ambassadeur, kin it lek fan monumintaal belang wêze foar nasjonale feiligens. As d'r in besykjen is om de nasjonale feiligens te ûndermynjen troch in frjemde fijân, en dejingen dy't de minsken fertrouwe om har te beskermjen gearwurkje mei dizze fijân, dan soe soksoarte ynformaasje wierskynlik moatte wurde iepenbier makke sa lang as d'r gjin ridlik alternatyf is om de mooglike skea. Lykas by boargerlike ongehoorzaamheid, soene wy ​​ferwachtsje dat de lekken dy't wurde fongen sille wurde ferfolge. As leden fan in demokratyske maatskippij moatte wy lykwols ek fertrouwe dat de ynformaasje dy't wurdt útlekt serieus sil wurde nommen en dat alle ynbreuk op nasjonale feiligens dy't wurde bleatsteld folslein wurde ûndersocht. Dit is hoe't demokrasy wurket.

Dat wie it moreel rjochtfeardich foar de amtners om de ynformaasje oer de petearen fan Flynn te lekken? Flynn, wurdt beweard, liigde foar de fise-presidint oer de ynhâld fan syn petearen, ûntkende dat se diskusjes belutsen hawwe oer sanksjes tsjin Ruslân. Dizze saak koe lykwols maklik te rêsten west hawwe as de regearingsamtners dizze ynformaasje iepenbiere oan de V.P. of oan har superieuren, dy't op har beurt de V.P. Eins barde dit eins doe't waarnimmend advokaat -generaal Sally Yates it Wite Hûs ynformeare fan 'e ûnderskepte kommunikaasje. De mooglike skea wie lykwols net allinich dat fan ljipjen foar de V.P .; it gie ek oer in mooglike ynbreuk op nasjonale feiligens. Wie dizze driuwende saak wierskynlik effektyf behannele troch de Trump -administraasje sûnder de ynformaasje oan 'e parse te lekke?

Lykas it barde, ûntsloech it Wite Hûs Flynn pas nei't de ynformaasje wie lekt, ek al hie it de ynformaasje krigen fan 'e waarnimmende advokaat -generaal in pear wiken foarôf. Dat, it is mooglik dat de lekkers gjin oare manier hawwe waarnommen om de waarnommen oertreding effektyf oan te pakken oars dan troch it fluitsjen op Flynn. Dit kin miskien al slagge hawwe om in "swakke skeakel" te ferwiderjen yn 'e kommandoketen. It bliuwt lykwols te sjen wat d'rnei komt.