Diversifisearjen fan psychologyske wittenskip

Ien fan 'e haaddingen wêrmei ik wrakselje as in ûndersiker yn' e iere karriêre ferskaat is de nije druk foar gruttere stekproeven. Dit is fansels om ús generalisearberens as fjild te ferheegjen en te soargjen dat ús effekten altyd "wirklik" binne.

Yn in ideale wrâld is dit iets dat alle ûndersikers har moatte soargen meitsje by it ûntwerpen fan stúdzjes en ynterpretearjen fan resultaten om te soargjen dat wy net te fier stappe dan wat ús gegevens ús eins kinne fertelle. En ik wol dúdlik wêze troch te sizzen dat ik leau yn it hawwen fan goed oandreaune stúdzjes as it ek kin. It is kritysk foar ús wittenskip.

Dizze selde ideale wrâld hat lykwols noch leden fan minderheidsgroepen dy't folle dreger binne te wervjen. Net allinich nimme rassistyske minderheden mear muoite en tiid om te rekrutearjen, mar se kostje ek faak mear jild om te wervjen.

Koartlyn kaam ik út om offertes te krijen foar myn eigen ûndersyk dat him rjochte op rasiale/etnyske minderheidsgroepen fan sawol Mechanical Turk Panels as Qualtrics Panels - twa populêre online stúdzjeboarnen dy't in protte ûndersikers brûke om gegevens te sammeljen oer dissiplines. De kosten foar in blanke dielnimmer foar in online stúdzje fan 15 minuten wiene sawat $ 5,50-6,00, wylst de kosten foar in biracial dielnimmer (in yndividu mei âlders út twa ferskillende rasiale eftergrûnen, en in grutte fokus fan myn ûndersyk, om't ik sels biracial bin) soe ynstee $ 10,00-18,00 kostje. De kosten foar monorasjale/mono-etnyske minderheden lykas Swarte, Aziatyske en Latino-yndividuen fariearje fan $ 7,00-9,00, en ien paniel sei dat it ús net iens in stekproef koe rekrutearje fan 100 Yndiaanske yndividuen, om't se net bestiene yn har systeem.

Derneist, om't minderheidsgroepen numeryk lytser binne, duorret de tiid foar gegevenssamling om in opjûne stúdzje te foltôgjen ek signifikant langer as minderheidsgroepen wurde rjochte, boppe op 'e hegere finansjele kosten. Myn kollega Danielle Young fan Manhattan College sei: "Ik moast myn wirklike belangen opjaan by it bestudearjen fan minderheidspopulaasjes, om't ik gjin jild haw om dat ûndersyk te dwaan yn oerienstimming mei de nije wervingsferwachtingen. Ik tink dat sokke wichtige fragen it goed fertsjinje moatte. ” Dy fan ús dy't gedrachstúdzjes yn-lab útfiere of oare tiidslinende metoaden brûke, lykas longitudinale metoaden, werving fan bern, as oanpak fan fjildwurk sille ek te krijen hawwe mei ferlykbere útdagings.

Mei dizze nije druk op gruttere stekproefgrutte, meitsje ik my soargen dat in protte minderheidsgroepen ferlern geane yn 'e shuffle. Ik meitsje my ek soargen foar ôfstudearden, postdocs, en oare ûndersikers yn 'e iere karriêre lykas my waans wurk sintraal leit op hurd te wervjen populaasjes oer hoe't wy de noarmen sille folgje foar publikaasjetariven op it fjild. Myn motivaasje om de wittenskip te diversifisearjen is wat my makke hat sollisitearje foar in Ph.D. op it earste plak.

D'r binne geweldige nije boarnen, lykas de Psychological Science Accelerator en Study Swap om ûndersyksgroepen byinoar te keppeljen en te helpen by replikaasjepogingen. Mar faaks foeget dat mear auteurs ta oan in papier, wat ek net helpt iere karriêre by it markearjen fan har ûnôfhinklikens yn in ûndersyksprogramma. Dizze nije ark nimme ek mear tiid dan ûndersyk net rjochte op underrepresenteare groepen.

Wy, as fjild, fertrouwe foar in grut part op gemakmonsters (dat wol sizze, college undergrads op ús campussen dy't meastal foar it grutste part wite monsters produsearje), en wy hawwe in tanimming sjoen fan it oantal online stúdzjes dy't ûndersikers dogge yn reaksje op dizze ferskowing foar gruttere samples (sjoch Anderson et al., 2019's papier "The Mturkification of Social and Personality Psychology").

En dochs, tagelyk, binne d'r ek resinte oproppen west om ús wittenskip te diversifisearjen (bgl. Dunham & Olson, 2016; Gaither, 2018; Kang & Bodenhausen, 2015; Richeson & Sommers, 2016). Dizze papieren stelle allegear dat in protte groepen en har ûnderfiningen binne oersjoen. Werving út minderheidsgroepen helpt net allinich de erkenning fan dizze populaasjes te ferheegjen, mar dizze erkenning sil ús wittenskip betrouberder meitsje troch it mear represintatyf te meitsjen.

Eins is d'r sels in oprop foar papieren foar in oankommend spesjaal nûmer út it tydskrift Kulturele ferskaat en etnyske minderheidspsychology (CDEMP) rjochtet him op it bywurkjen fan de oanspraken dy't fuortkomme út it seminal papier fan Victoria Plaut 2010 "Diversity Science: Why and How Difference Makes a Difference" dy't inisjativen foar ferskaat oan wittenskip yn psychology lansearren. It is lykwols wichtich om dat op te merken CDEMP is in tydskrift dat spesifyk rjochtet op minderheidsûnderfiningen en dêrom wurdt beskôge as in "spesjaliteit" tydskrift.

Dr.Veronica Benet-Martinez, in Katalaansk ynstitút foar heechlearaar ûndersiik en avansearre stúdzjes oan 'e Pompeu Fabra University, sei yn in Presidinsjele Keynote Plenary tidens de Society for Personality and Social Psychology Conference (in ynternasjonale konferinsje oer sosjale psychology), "Dy fan jimme dy't studearje underrepresenteare groepen, ik bin der wis fan dat jo is ferteld dat jo ûndersyk geweldich is, mar it moat nei in minderheidsorientearre tydskrift gean. Mar werom? Wy hawwe gjin Jeropeeske tydskriften foar dielnimmers rjochte. Bewurkers moatte har hjirfan bewust wêze. ”

Lykas op 'e Illinois Summit on Diversity in Psychological Science besprutsen panelleden de needsaak om te beskôgjen foar it jaan fan ferskaat oan badges op publikaasjes neist de nije iepen wittenskip- en foarregistraasje-badges as in manier om ferskaat-oriïnteare wurk te beleanjen en te erkennen.

Yn gearfetting soe diversiteitswittenskip gewoan moatte wurde sjoen as wittenskip . En lykas Amy Slaton fan 'e Drexel University sa moai stelt yn har papier, "Wy beskôgje ien sa'n idee: It hearskjende stigma fan ûndersyk útfierd op lytse populaasjes yn ûndersyk nei eigen fermogen. Wat de boarne ek is, hoe eksplisyt (as net) syn ideologyske oarsprong, negearje it 'lytse' n 'Befolking as net-betsjuttend reprodusearret in marginalisaasje fan studinten. It smyt ek bysûndere minsklike ûnderfiningen op as ôfwikend fanwegen statistyske seldsumens. Mar it djipste is de definysje fan ûndersikers fan lyts as grut ' n s 'herhellet de wearde as needsaak foar fêststelde kategoryen (sis rassistyske demarkaasjes, of binaries fan fermogen en ynvaliditeit), wylst wy ynstee leauwe dat krityske refleksje oer kategoryen needsaaklik is foar elk adres fan macht en privileezje.

LinkedIn Image Credit: fizkes/Shutterstock