Wolle jo oait dat jo iets kinne weromnimme dy't jo sein hawwe?

It ûnderwerp fan spyt oer iepenbiere útspraken is werom yn 'e media mei de besykjen fan 4 febrewaris 2021 fan' e Amerikaanske fertsjintwurdiger Marjorie Taylor om te bewearjen dat se net mear leaut yn har foarige gearspanning-basearre berjochten en taspraken op sosjale media.

Mei in gesichtmasker op mei de wurden "Free Speech", stie se foar it poadium yn 'e Twadde Keamer en besocht har eardere oanspraken werom te nimmen: "Ik mocht dingen leauwe dy't net wier wiene en ik soe fragen oer har stelle en oer har prate, en dat is absolút wêr't ik spyt fan haw. ” Greene die dizze útspraken om te foarkommen dat se waard fuorthelle út har kommisje -opdrachten, mar har besykjen kaam net ta.

Hoewol Greene noait eins ferûntskuldige, koe har ferklearring fan 'spyt' miskien hawwe ymplisearre dat se fielde dat se it ferkeard hie. Analysearje har opmerkingen fierder, en beskôgje it wat tsjinstridige berjocht dat troch har gesichtsmasker is oerbrocht, jo sille miskien fernimme dat se de passive stim brûkt by it beskriuwen wêrom't se dy útspraken makke (ie "Ik mocht leauwe ..."). situaasje, herinnert it jo oan kearen dat jo besochten iets werom te nimmen dy't jo sein hawwe dy't fernieling feroarsake hawwe yn jo eigen libben?

Hoewol de opmerkingen fan Greene foar de tiid waarden taret, is it mooglik dat as jo iets hawwe sein dat jo wolle dat jo net hiene, it yn 'e hjitte fan it momint hastich waard dien. Yn in momint komme wurden út jo mûle dat jo net werom kinne drukke.

Miskien hat jo partner in tiidintensyf miel taret en tsjinnet it jo mei grutskens oan. Wachtsjend op jo reaksje wachtsjen, wurdt jo partner teloarsteld as jo sizze "Skat, it is goed, mar it fleis is in bytsje taai." Stoarjend út 'e keamer, belofte jo partner noait wer sa hurd te wurkjen om ien te iten dy't sa ûnfertsjinlik is fan dizze oandacht. Gjin hoemannichte back-tracking liket in effekt te hawwen op jo partner, en neist it miel te ferneatigjen, hawwe jo in wig makke dy't lestich sil wurde ferwidere.

It is net ûngewoan dat echtpearen yn dit soarte rommelige situaasjes rinne, sjoen de protte deistige ûnderfiningen dy't se diele. Lykwols, om foarby dizze kloften te kommen, is it bettere kommunikaasje dy't se nedich binne, of wat oars? Neffens Enrico Gnaulati fan Seattle University (2020), skriuwen oer in nije oanpak foar koppeltherapy, "D'r is in opkommende perspektyf dat wat ûnrêstige echtpearen help nedich binne net per se bettere kommunikaasjefeardigens, mar de realisaasje fan mear leafde en omtinken foar elkoar ”(S. 2). In lokkich pear, hy merkt op, is net konfliktfrij. It is ien, basearre op eardere ûndersiken, wêryn de partners dy ûnûntkombere konflikten kinne "beheare".

Ut in teoretysk perspektyf bekend as eksistinsjalisme, kin dat behear it bêste foarkomme as echtpearen de "skynbere banaliteit fan 'e bewearde problemen fan pearen [lykas] mismatches yn foarkommende sliepkeamertemperatueren akseptearje, ... divergerende smaken yn frije tiid en ferdivedaasje (s. 2). ” Yn dizze oanpak soene jo net pretendearje dat jo net hawwe sein wat jo sein hawwe oer it miel of slimmer, dwaan as wie it net bard. Jo soene ynstee ferantwurdlikens akseptearje. Lykas Gnaulati merkt op, "It nimt nederigens om ferkeard ta te jaan ... wurden hawwe gefolgen; en dat om te leauwen dat wy straffeloos moatte kinne mûle, is wat in atomistyske waan "(s. 8). Om te oersetten, dit betsjuttet dat jo josels net kinne skiede fan jo partner, om't jo twa beynfloedzje en wurde beynfloede troch elkoar. Jo binne gjin aparte atomen dy't noait yn elkoar stuiterje.

Wylst Gnaulati trochgiet mei observearjen, soe it jo relaasje net helpe om jo kwetsende wurden te ferminderjen, mar ynstee jo rol te akseptearjen om jo partner ûngelokkich te meitsjen. Yn terapy, merkt hy op, soe hy eins "terapeutyske skuldinducaasje" brûke (s. 8). Troch it gefal fan ien pear yn behanneling oan te jaan, wie it de útdrukking fan Gnaulati fan 'e skuld fan' e man dy't him úteinlik late ta in oprjochte ekskús, dy't op syn beurt de ferjouwing fan 'e frou freegde. Op in manier fielde de frou har better, om't de man har slimmer fielde.

Om dizze ferûntskuldiging te wurkjen, wiist Gnaulati op, d'r kin gjin "mar" wurde markearre om de oprjochtens fan 'e apologizer te ferminderjen. Ut it eachpunt fan 'e ûntfanger fierder, de reparaasje fan' e relaasje ferrint as d'r gjin útwreiding fan it skeel is nei gebieten bûten de direkte situaasje, lykas it bringe fan 'e' karakterfouten 'fan' e partner yn 'e fergeliking.

Werom op 'e fraach fan skuld, wat Gnaulati "antiseptyske skuld" neamt, kin jo foarkomme dat jo dizze gefoelige opmerkingen yn it foarste plak meitsje. As jo ​​partner jo dit elegante miel tsjinnet, stopje en tinke foardat jo jo kwetsende wurden útsprekke. It is net dat jo ûnearlik binne, mar ynstee dat jo tinke oan 'e situaasje út it eachpunt fan jo partner.Troch eardere auteurs te sizzen suggerearret de psycholooch fan Seattle dat jo net "folslein" bliid moatte wêze foardat jo in komplimint oanbiede. Ja, it fleis kin lestich wêze, mar miskien is de saus lekker. Gean foarút en kommentearje dêroer.

Al dizze teory bestjoere is, neffens Gnaulait, de erkenning dat leaflike echtpearen by steat binne om foarby dizze hik te gean yn har kommunikaasje. Nochris, weromkomme nei it eksistinsjele eachpunt, kin it besef dat it libben kwetsber is en dat elkenien stjert, koppels liede om "har libben mear bewust en doelbewust yn 't heden te libjen" (s. 12). De taak fan 'e therapeut, út dit eachpunt, is om echtpearen te helpen de' foaroansteande wearde fan leafdefolle relaasjes 'te begripen.

Ut it Gnaulati -papier kinne jo sjen hoe't jo, hoewol jo jo mûle net altyd kinne stopje om iets te sizzen dat jo spyt hawwe, it feit kinne akseptearje dat jo it hawwe sein. Op dat punt kin in oprjochte apology helpe om de skea te ferminderjen. Yn it proses kinne jo de genêzing fierder helpe troch te sjen dat jo iepen binne om te hearren hoe't jo partner dizze opmerking naam.

Jo kinne de flater no dúdliker sjen yn Greene's ferklearring fan 'spyt'. Har gebrûk fan 'e passive stim is it krekte tsjinoerstelde fan' e soarte fan 'nederige' apology dy't de Gnaulati -oanpak oanbefellet. It is wier dat Greene net oer iets spruts, sels op ôfstân as in nauwe persoanlike relaasje, mar it prinsipe jildt noch altyd. As se har wurden yn aktive stim koe pleatse, it diel "led to believe" wegliet, is it mooglik dat se Stap #1 koe nimme om har skansearre reputaasje te reparearjen mei har kollega's.

Opsomje , elkenien seit dingen dy't se winskje dat se net hienen sein. Jo fermogen om de wurden te besit dy't jo winskje dat jo koene weromnimme kin de wei iepenje foar it herstellen en sels ferbetterjen fan relaasjes mei de minsken foar wa't jo it meast om tinke.