Klokkenluiders en rotten

Organisatoaryske en sosjale psychologen wize op fluitblazen as wichtich foar it behâld fan morele en etyske noarmen yn groepen, organisaasjes en maatskippij. Psycholooch Farid Anvari en syn kollega's sizze dat hoewol fluitblazen op koarte termyn instabiliteit kin meitsje, op 'e lange termyn kin it kritysk wêze foar de wolfeart en it oerlibjen fan in organisaasje.

Us wetten erkenne ek de wearde fan whistleblowing. Dêrom beskermje in ferskaat oan wetten it rjocht fan minsken om misdieden te melden sûnder eangst foar ferjilding.

Klokkenluiders komme prominint foar yn it Oekraïne -skandaal, wêrtroch it in goed momint is om nei te tinken oer psychologysk ûndersyk nei fluitsjen, en hoe't it kin jilde.

Persoanlike kosten foarkomme faaks fluitblazen

Ien ding dat wy witte is dat nettsjinsteande har sosjale en organisatoaryske foardielen, fluitblasers te krijen hawwe mei grutte persoanlike kosten lykas oanfallen op har reputaasje, wurkferlies, yntimidaasje en marginalisaasje. Dizze kosten foarkomme faaks fluitblazen.

It is nijsgjirrich om dit te beskôgjen yn 'e kontekst fan' e reaksjes fan presidint Trump op 'e Oekraïne skandaalfluiters. Hast deistich easket Trump de identiteit fan 'e klokkenluider dy't earst de oangeande omstannichheden rapporteare oer it weromhâlden fan Oekraïne -help. Hy brûkt regelmjittich Twitter (wêr't hy 66 miljoen folgers hat) om de leauwensweardigens en reputaasje fan tsjûgen en fluitblowers te twifeljen. Nettsjinsteande de bedoeling fan 'e presidint, is it wierskynlik dat dizze iepenbiere krityk op klokkenluiders en tsjûgen de waarnommen persoanlike kosten hat ferhege om nei foaren te kommen mei ynformaasje skealik foar de presidint.

Loyaliteitsnoarmen beynfloedzje de wikseling fan whistleblowing

Wy witte ek dat wannear noarmen foar loyaliteit in groep as organisaasje dominearje, fluitblazen minder wierskynlik is, om't ferkeard melden as ferrie fielt. Derneist, in fluitblower dy't rapporteart oan bûtensteanders oer kerel ynsiders wurdt markearre as in ferrieder, in rat, in snitch, as in backstabber. Loyaliteit kin de kosten fan whistleblowing ferheegje.

Undersyk befêstiget dat in nauwe relaasje en loyaliteit oan 'e ferkearde beide fluitblazen ferminderje. Presidint Trump sei ienris, "Ik wurdearje loyaliteit boppe alles oars - mear dan harsens, mear dan riden, en mear dan enerzjy." De wearde dy't de presidint op loyaliteit oan him pleatst wurdt wjerspegele yn syn ynhier en ûntslach, en yn syn tweets. Wylst wy net kinne sprekke mei syn ûnderlizzende motivaasjes foar it priorisearjen fan loyaliteit fan oaren oan him, is it praktyske resultaat dat as d'r ferkeard wiene, wy de loyaliteit fan syn politike beneamingen soene ferwachtsje him wat beskerming te bieden tsjin har fluitsjen.

Groepidentifikaasjes Matter in Whistleblowing

As se te meitsjen krije mei ferkeard dwaan yn har groep of organisaasje, hawwe minsken karren. Se kinne:

1. Bliuw en besykje de groep fan binnen te feroarjen.
2. Se kinne konformearje.
3. Se kinne fuort.
4. Se kinne it fluitje blaze, wat se normaal dogge troch earst ynterne kanalen te brûken, en as dat net effektyf is, troch bûten de groep of organisaasje te gean nei in regeljouwend orgaan, as de media.

Whistleblowing komt wierskynliker foar as de aksjes fan 'e groep de wearden fan in oare wichtige groepsidentiteit skeine. Dan wurdt it in hanneling fan loyaliteit, eare en gerjochtichheid, ynstee fan in die fan ferrie. Dit ferskynt relevant foar tsjûgen fan fluitblower fan impeachment Vindman, Hill, Yovanovitch, Kent en Taylor. Dizze tsjûgen joegen oan dat har rollen fan amtners foarrang jaan oan in net-partisane plicht foar it lân en Amerikaanske befeiligingsbelangen en dat dit de kontekst wie fan har dielen fan har soargen oer it weromhâlden fan Amerikaanske help oan Oekraïne.

As it misdriuw direkt in persoan as groep slachtoffer makket mei wa't in persoan identifiseart, is fluitblazen ek wierskynliker. Yn oerienstimming mei dit binne Yovanovitch, Kent, en Taylor lang tsjinnende leden fan 'e Steatôfdieling. Alle joegen har soargen út oer it omlopen fan Trump en Giuliani fan diplomaten fan 'e steatsôfdieling en fêststelde diplomatike kanalen, en de ungewoane omstannichheden rûn it fuortheljen fan Trump fan Yovanovitch út har posysje as de Amerikaanske Oekraïne ambassadeur.

Cho, YJ, & Song, HJ (2015). Determinanten fan whistleblowing binnen oerheidsynstânsjes. Iepenbier personielbehear, 44, 450–472.

De Graaf, G. (2010). In rapport oer rapportaazje: Wêrom peers melde yntegriteit en oertredings fan wet yn iepenbiere organisaasjes. Iepenbier bestjoer Review, 70, 767–779.

Dungan, J., Waytz, A., & Young, L. (2015). De psychology fan whistleblowing. Aktuele miening yn psychology, 6, 129-133.

Lavena, C. F. (2014). Fluitblaze: Yndividuele en organisatoaryske determinanten fan it beslút om misdieden te melden yn 'e federale regearing. De American Review of Public Administration, 46, 1–24.

Miceli, MP, & Near, JP (2005). Opstean of stean: Wat foarseit it fluitsjen fan fluit oer organisatoaryske ferkeardens. Undersyk yn personiel- en minsklik boarnemanagement, 24, 95–136.