Hoe tsjinoffers it ultimatum -spiel feroarje

Gean dyn gong. Meitsje myn dei . - Harry Callahan, effektyf, gewetenleaze, hoewol fiktive plysje fan San Francisco

De Iraniërs en Perzen binne poerbêst yn 'e keunst fan ûnderhanneljen . - Donald Trump, eardere presidint fan 'e Feriene Steaten

De ultimatum spultsje is in eksperimintele mikrokosmos fan ûnderhanneljen. Foarsteller P suggerearret hoe't in lytse som jild moat wurde ferdield en Responder R stimt yn mei de deal of feto it. In earlike splitsing wurdt typysk akseptearre, wylst splitsingen sterk foarstanner fan de foarstanner wurde ôfwiisd. As dat bart, ûntfange noch P noch R wat (Güth et al., 1982; sjoch ek Krueger, 2016 en 2020 op dit platfoarm). Psychologysk ûndersyk rjochtet him op oft, wêrom, en wannear R in feto kin ôfhannelje en hoe't P dizze eventualiteit kin ferwachtsje en foarkomme. De eardere fraach hat de neiging om it spul te feroarjen yn in kwestje fan morele psychology; de lêste fraach behannelt problemen fan sosjale kognysje lykas mentalisaasje, teory fan geast, en foarsizzingen ûnder ûnwissichheid.

Nei de twa stappen fan foarstel en antwurd is it ultimatum -spiel útput. De spilers geane nei hûs en de ûndersikers skriuwe in papier. Dit is de skientme en beheining fan it spultsje. Yn it wyld geane ûnderhannelingen faaks fierder dan twa stappen. Litte wy in spultsje beskôgje wêryn de vetorjocht weromkomt nei P. Hjir is it: P biedt oan om $ 10 te splitsen. R kin it foarstel akseptearje of in tsjinoffer meitsje, dat P dan kin akseptearje as veto.

Stel dat P in 8: 2 -split biedt. Yn it reguliere spiel wurdt R besocht it te ôfwizen út nettsjinsteande, oergeunst, morele ferromming, of elke kombinaasje fan dizze gefoelens. R kin de deal net veto meitsje, en R kin in tsjinoffer meitsje. Dit kin in 5: 5 -splitsing wêze, wêr't op it earste plak op wie hope, of it kin 2: 8 wêze, in like foaroardielich, en no blykber spitich, tsjinoffer. In tsjinoffer fan 2: 8 is psychologysk gelyk oan in veto. R lit P gewoan de gefolgen tekenje (foar in alternative ynterpretaasje, sjoch de notysje oan 'e ein fan dit essay). In tsjinoffer fan 5: 5 is moreel superieur, om't it de noarm fan earlikens markeart dy't R fan P en R ferwachtet te respektearjen. Troch in earlik tsjinoffer te dwaan, docht bliken dat de egoïsme fan P is. Om dit alles te kinne foarsjen, is P wierskynliker in earlike splitsing te bieden yn dit oanpaste spul dan yn it kanonike twa-stapspul. Dizze ekstra stap tafoegje en beide spilers in oanbieding tastean, wylst se de feto -macht ferlitte mei de earste beweger, kin it ultimatum -spiel oplosse mei in ferskowing nei distribúsjoneel gerjochtigheid.

Yn dit oanpaste spul is de vetorjocht fan P mear symboalysk dan wirklik, om't it ôfwizen fan in earlike deal skealik is foar sawol it materiaal fan 'e spiler as reputaasjebelangen (Krueger et al., 2020). Yndied, men soe kinne stelle dat dit oanpaste spultsje moot is, want sels as P 6: 4 oanbiedt, soe R wierskynlik tsjin gean mei 5: 5 dy't P dan sawat soe moatte akseptearje - en dêrom sawat wis wêze sil om 5: 5 oan te bieden yn 'e earste plak. Om te beskermjen tsjin in delgong yn trivialiteit, beskôgje de mooglikheid dat P tastien is te reagearjen op in earlik tsjinoffer troch it earste oanbod opnij te bewurkjen en sadwaande it vetorjocht werom te jaan oan R. Yn dizze oanpaste modifikaasje fan it spultsje, soene wy ​​miskien it folgjende sjen folchoarder fan eveneminten: P biedt 8: 2 en R -tellers mei 5: 5, dy't P kin akseptearje as veto, of oanstean op it orizjinele oanbod fan 8: 2. Foar P oanstean op 8: 2 is in dûbele doare, om't it al dúdlik is dat R it net leuk fynt. Yn ferliking mei it reguliere spultsje kin P no mear wis wêze dat R 8: 2 vetoert. Dêrom moat P net oanstean op 8: 2 en genietsje fan 5: 5. Nochris, sels as vetorjocht úteinlik by R leit, liket it derop dat sels dizze net-triviale modifikaasje fan it spul, dat beide spilers in kâns jout om in oanbod te meitsjen, de kâns fergruttet dat ferdielbere earlikens sil winne.

As myn yntuysjes korrekt binne, is it antwurd op de byline fan dizze post "ja." Jo (beide) sille better ôf wêze yn in counter-ultimatum-spiel, om't it wierskynliker is dat in oerienkomst wurdt berikt. Unthâld no dat it kanonike ûntwerp fan it spul, dat gjin tsjinoffer tastiet, de willekeurige skepping fan 'e eksperimint is. Spilers yn it wyld kinne har eigen spullen ûntwerpe (of mei-ûntwerpen).Wa sil jo stopje in tsjinoffer te meitsjen as jo in ultimatum krije?

Yn it wyld barre dingen faak fluch. D'r is hoop dat mei in bytsje oplieding yn spielteory, wy miskien realisearje yn hokker spultsje wy binne op it momint dat it wurdt spile, sadat wy de bêste antwurd kinne generearje. Och, wy beseffe faaks te let wat it spul wie, foaral as wy mei lege hannen einigen. Dan kinne wy ​​ússels tasein de folgjende kear better te dwaan of ús beslút yn moralistyske termen te rationalisearjen, sadat wy kinne libje mei it materiële ferlies.

Noat . Ik hie de mooglikheid skynber ôfwiisd fan R tsjin in 8: 2 -oanbod mei in like ûnearlik 2: 8 -oanbod. D'r is lykwols in reden om dit krekt te dwaan. In oanbod fan $ 2 suggerearret dat P tinkt dat R bliid wêze moat dit lytse bedrach te akseptearjen. Yndied, elkenien soe sa'n lyts oanbod moatte akseptearje, om't $ 2 better is dan $ 0. En dizze ynlieding omfettet P. R. kin dus sizze "As jo ​​tinke dat ik $ 2 akseptearje, kin ik ôfliede dat jo ek d'rmei soene regelje. Dat hjir bied ik jo $ 2 oan." Dizze redenearring fereasket gjin nettsjinsteande, oergeunst, morele ferromming of in oare morele emoasje. Deduktive logika is genôch.