D'r is gjin ding lykas Common Sense

Eartiids yn myn earste baan as assistint -professor wie d'r in dei dat ik myn bananen folslein ferlear. Op in manier dy't nimmen sûnder amtstermyn ea soe moatte dwaan. In skiekundige kaam nei in gearkomste fan sosjale wittenskippers dy't ik bywenne en stelde foar dat de universiteit soe moatte gearwurkje mei in frisdrinkenbedriuw om de konsumpsje fan har dranken yn matig te befoarderjen. Hy wist net dat d'r in heule wittenskip is oer it begripen fan selsbehearsking.

Ik bin in ûndersiker fan selsbehearsking. Ik fieren eksperiminten en oare ûndersiikûndersiken út om te begripen hoe't minsken tinke oer selsbehearsking, lykas hoe't minsken better kinne wêze by it kontrolearjen fan har gedrach. Ik wist fuortendaliks dat dizze skiekundige in min idee hie. Mar de wierheid wie, nimmen hie op dat punt ûndersyk dien nei it idee fan matiging. Ik wit it, om't ik direkt nei dy gearkomste ús ûndersyksdatabases socht op syk nei wittenskip om de wei fan myn kollega te stjoeren. Sûnder bewiis te finen wie it oan my om de wittenskip te dwaan. Ik sms myn man dat ik let thús wêze soe en binnen in pear oeren in oanfraach foar goedkarring fan etyk skreau wêryn ik in searje stúdzjes foarstelde oer hoe't minsken tinke oer matiging en hoe't moderaasjeberjochten har gedrach beynfloedzje.

Wêrom flippere ik oer it begryp fan matiging? Twa grutte redenen.

It earste probleem mei it idee fan moderaasje is dat it is wat wy doelen ûndersikers in dûbelsinnige standert neame. Haw ik juster sjokoladekoekje -deeg yn matichheid ite? No, ik hie wat. Ik kin dat feit net ûntkenne. Mar ik haw de heule kontener ek net ieten. Dat, wêr tekenje ik de line fan 'matiging'?

Wy rûnen ûndersiik om út te finen, útsein wy fregen minsken oer matichheid by it iten fan folslein bakte koekjes. Spesifyk fregen wy minsken hoefolle farske bakke koekjes (wy bakten se wirklik dêr yn it lab en heapen se op in bord rjocht foar minsken) minsken soene ite, koe ite yn moderaasje , en soe folslein ite genietsje . Minsken definieare matiging as folle minder dan genietsje. Dat is goed nijs. Mar se definieare it ek as 1,5 kear it oantal koekjes dat se moatte ite, in statistysk signifikant ferskil. It is ek in praktysk signifikant ferskil. As minsken mar ien ite -beslút per dei makken lykas se diene yn ús ûndersiiklaboratorium - as se yn "matichheid" ieten ynstee fan safolle te iten as se moatte tidens mar ien miel of snack ien kear deis - soene se sawat 25,000+ ekstra konsumearje calorieën oer de span fan in jier. Dat is mear dan 8 pûn lichemsgewicht foar in gemiddelde persoan. Lytse ûndúdlikheden geane op.

Hjir is it twadde probleem mei moderaasje - it konsept betsjuttet wat oars foar elke persoan. Doe't wy dit probleem mei moderaasje bestudearen, fûnen wy dat de minsken dy't wirklik leuk wiene foar bepaalde itenartikelen tenei mear royaal wiene mei har definysje fan moderaasje - mar allinich mei de items dy't se leuk fûnen. Dit betsjuttet dat ik tink dat it perfekt passend is om sawat 20 ounces elke dei fan Diet Coke te konsumearjen (myn persoanlike foarkar foar ûngeunstige genot), wylst ik tagelyk beoardielet ien dy't ien blik fan 12 ounces regelmjittich frisdrinken per wike drinkt.

Dat wat hat dit te dwaan mei sûn ferstân, en wat betsjuttet it foar jo?

Sûn ferstân hat deselde twa problemen as matiging. Foarste plak, sûn ferstân is dûbelsinnich. Sûnder dúdlike rjochtlinen oer hoe te gedragen, lit sûn ferstân te folle iepen foar ynterpretaasje en sil it lestich te hanthavenjen wêze.

Twad, gewoan ferstân is eins net heul gewoan. Nimmen is wierskynlik it iens oer wat sûn ferstân is. Soms sille dizze ferskillen ridlik wêze - wat sûn ferstân yn in stêd is, is net itselde as wat sûn ferstân is yn in lytse stêd. Mar oare kear kinne dizze ferskillen problematysk wêze, foaral om't minsken wierskynlik foaroardiele binne troch wat se wolle dwaan. Hoe mear minsken wat wolle dwaan, hoe mear se sille tinke dat it past yn 'e kategory fan sûn ferstân, krekt de manier wêrop ús dielnimmers dy't gummy snacks leuk hiene, romhertiger wiene yn har oertsjûging oer hoefolle fruitfoarmige lekkernijen as matiging kinne telle . Wy sille it net iens wêze oer wat goed is as it wurdt beynfloede troch ús leauwen.

Op it stuit krije net allegearre fan ús dúdlike rjochtlinen oer hoe te gedragen. De CDC hat in rapport skreaun mei detaillearre rjochtlinen foar it opnij iepenjen fan dielen fan it lân, en miskien sille wy se sille sjen, mar dat liket net wierskynlik. Jo wurde miskien oanmoedige troch guon politisy as famyljeleden om gewoan 'sûn ferstân te brûken'. Lykas myn groep sosjale wittenskippers ûnferantwurdelik west hie foar it befoarderjen fan konsumearjen fan frisdrinken yn matichheid, is it lykwols roekeloos foar folkssûnens om te fertrouwen op in sin dy't te folle dingen betsjuttet foar te folle minsken.

Jo krije miskien gjin definysjes fan sûn ferstân op nasjonaal as steatsnivo, mar jo kinne petearen hawwe binnen jo ynfloedssfear om te soargjen dat jo in mienskiplik begryp hawwe. Freegje jo freonen, famylje, leafsten en tsjinstferlieners as se maskers drage, wêr't se hinne geane en hoe faak, en hokker soarte risiko's se eins nimme. Wês earlik en deeglik oer jo ferwachtingen fan 'e minsken mei wa't jo sille ynteraksje. Nim de tiid om mienskiplik begryp werom te bringen yn sûn ferstân.

Facebook -ôfbylding: igorstevanovic/Shutterstock

Latham, GP, en Locke, EA (2006). Ferbetterje de foardielen en oerwinne de falle fan doelstelling. Organisatoaryske dynamyk, 35 (4), 332-340.

Sanitioso, R. B., & Wlodarski, R. (2004). Op syk nei ynformaasje dy't in winske selspersepsje befêstiget: motivearre ferwurking fan sosjale feedback en kar foar sosjale ynteraksjes. Persoanlikheid en sosjale psychology Bulletin, 30, 412-422.

Leone, T., Pliner, P., & Herman, GP (2007). Ynfloed fan dúdlike fersus dûbelsinnige normative ynformaasje oer fiedingsopname. Appetit, 49, 58-65.

Carver, CS, & Scheier, MF (1981). Oandacht en selsregulearring: In kontrôle-teory-oanpak foar minsklik gedrach. New York: Springer-Verlag.